פסק-דין בתיק ת"א 17619-09-09

1. תביעה כספית שעילתה ביטול חד-צדדי של הסכם בין הצדדים על ידי הנתבעת. התובעת טוענת כי עקב הפרת ההסכם ע"י הנתבעת, נגרמו לה נזקים הנאמדים בסך 204,871 ש"ח.
2. התובעת - חברה העוסקת בייצור ושיווק מערכות מיזוג אויר, טוענת בכתב התביעה כי לאחר משא ומתן בין הצדדים, חתמה הנתבעת - סניף של רשת ארצית למכוני כושר, על הסכם (הזמנה) לרכישת מערכת מיזוג אוויר לחדר כושר שעתיד היה להיפתח בנהריה. לטענת התובעת נחתם ההסכם ביום 12.3.09 ועפ"י האמור בו התחייבה הנתבעת לספק את המערכת בתמורה לתשלום סך 272,035 ש"ח.
3. התובעת טענה כי במהלך המשא-ומתן, הודיעה היא לנתבעת כי חלק מחלקי מערכת מיזוג האוויר אינם במלאי השוטף, ועל כן תיאלץ היא להזמין חלקים אלה מחו"ל בדרך הים על כל המשתמע מכך. התובעת מוסיפה כי הנתבע פנה לתובעת וביקש כי ההזמנה תזורז, אולם התובעת הבהירה לו, באותו מעמד, כי הדרך היחידה לזרז ההזמנה היא העברת החלקים החסרים דרך האוויר, וכי הדבר כרוך בעלויות גבוהות יותר. התובעת טענה כי הנתבע נענה להצעה, ואף ניאות לשאת במחצית מעלות המשלוח האווירי. התובעת טענה כי לאור היענותו של הנתבע להצעה, התקיימה פגישה במשרדי "זוגלובק" בנהריה ביום 12.03.09 (להלן: "הפגישה בנהריה"), ובמהלכה נחתם הסכם ההזמנה והרכישה- נספח א' לכתב התביעה (להלן יכונה המסמך הנ"ל: " ההזמנה"). התובעת טענה כי במעמד החתימה ביקשה היא כי תשולם מקדמה על חשבון ההזמנה, אולם הנתבע ביקש כי התשלום יידחה במספר ימים, מבלי שהדבר יעכב את ההזמנה.

4. התובעת טענה כי בחלוף מספר ימים, דרשה היא מן הנתבעת כי ישלם את המקדמה ואת עלות מחצית דמי המשלוח בדואר אויר, כפי שהתחייב, אולם הנתבעת סירבה לעשות כן בתואנות שונות. לטענת התובעת התברר לה, בדיעבד, כי מר דניאל זוגלוביק (למרות שהתביעה כנגדה נדחתה יכונה להלן : " הנתבע") הזמין לבסוף את מערכת המיזוג מחברה אחרת, מבלי שיידע את התובעת כי בכוונתו לעשות כן. התובעת טענה כי החלקים שהזמינה, הינם "ייחודיים לפרוייקט" שלא ניתן להשתמש בהם למטרה אחרת והדבר נובע מכך שצריכה להיות התאמה בין מערכת המיזוג לבין המבנה בו אמורה להיות המערכת מותקנת.
5. התובעת טענה לנזקים הבאים: הזמנת מאיידים מחו"ל בשווי של 78,800 ש"ח לא כולל מע"מ, אותם לא הצליחה התובעת למכור עד ליום הגשת התביעה; שינוע המאיידים - סך 6,212.42 ש"ח; אבדן רווחים בגין חלקי המערכת, שלו היו נמכרים - היו משיאים את רווחי התובעת כדי סך 77,431 ש"ח לא כולל מע"מ; הוצאות מימון - בגין תשלום עבור החלקים ושינועם במזומן  בסך 5,000 ש"ח; ונזקים בגין אובדן ימי עבודה והוצאות נוספות הקשורות למימוש ההסכם - סך 11,650 ש"ח.
6. הנתבעת טענה כי במהלך עבודות השיפוץ של הסניף החדש בנהריה, פנתה למר דוד פרץ (להלן: "פרץ") - טכנאי מזגנים שנמצא עימה בקשרי עבודה, על מנת שיבצע סקר שוק ויקבל הצעות מחברות שונות בקשר להתקנת מערכת מיזוג אוויר בסניף החדש, כאשר הודגש בפניו כי תינתן עדיפות לחברה שתתחייב לאספקת הציוד בהקדם האפשרי. הנתבעת טענה כי, בין השאר, פנה פרץ לתובעת, ולאור העובדה שהתובעת הצהירה כי היא מן החברות הגדולות בשוק, וכי יש ביכולתה לספק את מערכת המיזוג באופן מיידי שכן החלקים נמצאים אצלה במלאי - והיא מבצעת פרויקטים רבים מסוג זה, המליץ פרץ לפתוח במשא ומתן עם התובעת.  הנתבעת טוענת כי התובעת חזרה על הצהרה זו גם במהלך ביקורו של פרץ במפעל התובעת בירושלים. לאחר ביקור זה, נערכה הפגישה בנהריה - המוזכרת בכתב התביעה, ובה גם סוכם מחיר ההזמנה, אולם לטענת הנתבעת בסוף הפגישה הודיע נציג התובעת כי קיימים אי אילו חלקים לא מהותיים, שאינם נמצאים במלאי התובעת, ואותם ניתן להשלים בסוף ההתקנה.
7.  הנתבעת טוענת כי לאור הדחיפות, הוסכם כי לאחר שייחתם הסכם ותשולם התמורה - תספק התובעת את מרבית החלקים של המערכת, ואילו את החלקים הנותרים תשלים היא אספקתם בתוך ארבעה שבועות. הנתבעת טוענת כי בתום הפגישה הבהיר הנתבע כי אין ביכולתה של הנתבעת לחתום על החוזה, וכי הוא מותיר את מלאכת הניסוח הסופי לבא-כח הנתבעת. כן טענה הנתבעת כי נכון לתום הפגישה, פרטים רבים טרם נידונו וטרם סוכמו, כגון: מספר התשלומים, מועד התשלומים, מועד האספקה, האחריות ועוד.
8. הנתבעת טענה כי לאחר הפגישה, ובעוד בא-כוחה שוקד על ניסוח ההסכם, הודיעה התובעת כי חלקים רבים וחשובים של המערכת אינם נמצאים במלאי, וכי לשם זירוז משלוח החלקים ארצה, יש לשלוח את החלקים בדרך האוויר, דבר שמייקר את ההזמנה. הנתבעת טענה כי הנתבע הסכים לכך, ואף הסכים להשתתף ב- 2,500 $ מעלות המשלוח האוירי, אולם רק לאחר שיחתם הסכם מחייב בין הצדדים. הנתבעת טענה כי ביום 19.03.09 שלחה היא טיוטת ההסכם לעיון התובעת, אולם נציגי התובעת טענו כי עליהם להיוועץ בבא-כוחם בטרם יחתמו על ההסכם.
9. ביני וביני, כך לטענת הנתבעת, קיבלה היא הצעה מחברת תדיראן, בה התחייבה תדיראן לספק את מערכת המיזוג תוך מספר ימים. הנתבעת טוענת כי לאור סד הזמנים בו היתה נתונה, ולאור העובדה שהתובעת התמהמהה עם אישור הסכם, לא נותר לה אלא להסכים להצעתה של תדיראן.  הנתבעת טענה כי הודיעה על כך לתובעת בין הימים 24-28/03/09.
10. הנתבעת טענה כי העובדה שהיא לא שילמה את המקדמה לתובעת, כמו גם העובדה שהתובעת, מצידה, לא סיפקה לנתבעת את חלקי מערכת המיזוג, מלמדת כי חוזה מחייב בין הצדדים לא נכרת מעולם. על כן, לטענת הנתבעת, ככל שהתובעת הזמינה חלקי מערכת המיזוג דרך האוויר - הרי עשתה זאת על דעת עצמה, ואין לה להלין אלא על עצמה.
11. לשלמות התמונה יצויין כי לאור הסכמת הצדדים, נדחתה התביעה כנגד הנתבע מס' 2 במעמד הדיון שהתקיים ביום 19.09.10.

הראיות

12. מטעם התובעת הוגשו תצהיריהם של מר חיים כהן-סבן (להלן: "סבן") - איש מכירות והתקנות בתובעת, ושל מר יורם ישרים - מנכ"ל התובעת (להלן: ישרים).
13. מטעם הנתבעת הוגשו תצהיריהם של פרץ ושל דניאל זוגלוביק .

דיון והכרעה

14. מתווה הכרעתי בתביעה יהא כדלקמן:

א.         ראשית, יש לבחון את השאלה אם הבשיל המו"מ בין הצדדים לכלל חוזה מחייב.

ב.         אם התשובה לכך בחיוב, תיבחן השאלה  האם הופר החוזה

ג.          השאלה השלישית היא: האם דבק חוסר תום לב בהתנהלות הנתבעת, למקרה ואגיע למסקנה כי אין בפניי הסכם מחייב.